⬇️医療政策ウォッチャーとは？⬇️
日本医療政策機構（HGPI）は2025年7月14日、東京都内で「患者アクセスの視点から考えるがん遺伝子パネル検査」と題した政策対話を開催しました。
この会議には医療従事者や行政担当者、研究者、企業、そして患者団体の代表者など、産官学民から約40名のステークホルダーが参加しています。
2019年にがん遺伝子パネル検査が保険収載されてから6年が経過し、がんゲノム医療は新たな局面を迎えました。
しかし、検査結果が治療に結びついた患者の割合は8.2％にとどまるなど、依然として課題が山積しています。
今回の対話では、次期診療報酬改定や「ゲノム医療施策に関する基本的な計画」の策定を見据え、制度の在り方について活発な議論が交わされました。
会議で話し合われた主要な論点と合意事項、そして今後の方向性は以下の5点に集約されます。
1. 検査実施タイミングの柔軟化と臨床判断の尊重
現在、保険診療下でのがん遺伝子パネル検査は「標準治療終了後または終了見込み」の患者に対象が限定されています。
しかし、この要件が現場で過度に厳格に解釈され、適切な受検機会を逃す事例が後を絶ちません。
京都大学大学院の武藤学教授は、標準治療後に検査を行った場合、患者の全身状態が悪化しており、有効な薬剤が見つかっても使用できないケースが10～30％に上ると指摘しました。
一方で、治療開始前に検査を実施した場合には、治療到達率が約20％まで向上するというデータも示されています。
こうした現状を踏まえ、厚生労働省からは主治医の医学的判断に基づき、柔軟なタイミングでの検査実施が可能であるとの見解が示されています。
参加者からは、この「主治医の裁量」を現場へ正しく周知し、標準治療の完了を待たずに検査を行える環境整備が必要だとの意見で一致しました。
【政策的な含意】
厳格な実施要件の運用が見直され、主治医の判断により早期段階での検査が可能となることで、患者の治療機会が大幅に拡大する見通しです。
2. コンパニオン診断とプロファイル検査の一体的運用
がん遺伝子パネル検査には、特定の薬剤の適応を判定する「コンパニオン診断（CDx）機能」と、網羅的に遺伝子変異を調べる「プロファイル検査機能」の2つの側面があります。
現行制度ではこれらが別々の枠組みとして扱われているため、医療現場に混乱が生じています。
CDxとして検査を実施した場合、診療報酬が検査費用を下回る「逆ざや」が発生し、病院経営を圧迫する要因となっています。
また、プロファイル検査として実施するには標準治療終了後という制約がかかるため、早期の治験参加や薬剤投与の機会を阻害しています。
患者団体の桜井なおみ氏は、検査の遅れがドラッグ・ラグやドラッグ・ロスに直結していると訴えました。
議論の中では、検査・診断・治療を一体的に活用できる制度設計への転換が急務であるとの認識が共有されています。
【政策的な含意】
検査目的による制度の縦割りが解消に向かい、ドラッグ・ラグの解消や未承認薬へのアクセス改善に向けた包括的な制度改革が進む可能性があります。
3. エキスパートパネル（EP）の効率化と迅速化
検査結果の解釈や治療方針を検討する専門家会議「エキスパートパネル（EP）」の運用も大きな課題です。
現行制度では全症例での開催が求められており、これが結果返却の遅延や医療従事者の長時間労働を招いています。
特に、治療法が確立している遺伝子変異が見つかった場合でも形式的にEPを開催する必要があり、非効率的であるとの指摘がなされました。
これに対し、厚生労働省は2025年7月、事前の持ち回り協議で合意が得られた場合には、リアルタイムでの会議開催を必須としない旨の通知を発出しています。
議論では、エビデンスレベルが高い変異についてはEPを省略し、主治医の判断で速やかに治療へ移行できる仕組みの導入が提案されました。
【政策的な含意】
専門家会議の開催要件が緩和されることで、検査結果判明から治療開始までの期間が短縮され、医療現場の負担軽減と治療の迅速化が同時に実現するでしょう。
4. 費用対効果の評価と投資としての医療
がん遺伝子パネル検査の費用対効果については、財政への影響を懸念する声がある一方で、適切な評価手法が確立されていないのが現状です。
検査費用は1件あたり約46万円ですが、関連する医療費総額は年間100億円程度であり、これは抗がん剤一剤の市場規模にも満たない規模です。
参加者からは、単に短期的な医療費の収支のみならず、患者の社会復帰による労働生産性の向上など、社会的利益を含めた包括的な評価が必要だとの意見が出されました。
また、標準治療前の検査実施については、これまで「先進医療B」の枠組みで検証されてきましたが、今後はより柔軟な「先進医療A」へ移行し、検証が継続される見通しです。
コスト削減の視点だけでなく、将来の医療基盤への投資としてゲノム医療を位置付ける重要性が強調されました。
【政策的な含意】
先進医療Aでの検証などを通じて経済性評価の枠組みが見直され、ゲノム医療への公的投資の正当性が裏付けられることで、保険適用の範囲拡大議論に影響を与えると考えられます。
5. 地域格差の是正と均てん化の推進
がんゲノム医療中核拠点病院であっても、遺伝カウンセラーなどの専門人材は不足しており、都市部と地方での実施体制には大きな格差が存在します。
地方の医療機関では、検査の実施に伴う説明業務や事務作業が大きな負担となっており、検査実施の動機付けが低下している現状が報告されました。
また、検査を実施しても治療につながらないケースが多いため、地方では検査の有用性が実感されにくいという悪循環も指摘されています。
この課題を解決するため、オンラインによる遠隔カンファレンスや説明支援、拠点病院間のネットワーク連携を強化すべきだとの提案がなされました。
また、がん診療連携拠点病院等でも標準治療の一環としてパネル検査が実施できるよう、体制整備を進める方針が確認されました。
【政策的な含意】
物理的な距離や施設の規模に関わらず均質なゲノム医療が提供されるよう、デジタル技術を活用した広域連携体制の構築や、地域医療機関への権限委譲が加速するでしょう。
結び
今回の政策対話を通じて、日本のがんゲノム医療は「導入フェーズ」から「実装・定着フェーズ」へと移行すべき時期にあることが浮き彫りになりました。
政府は現在、次期5年間を対象とする「ゲノム医療施策に関する基本的な計画（案）」の策定を進めています。
教育や啓発にとどまらず、検査から治療への接続を制度的に保証する抜本的な改革が求められています。
HGPIでは、今回の議論を踏まえ、患者が適切なタイミングで検査を受け、その結果を確実に治療につなげられる社会の実現を目指し、政策提言を続けていく方針です。
⬇️医療政策ウォッチャーとは？⬇️
本記事は生成AI（NotebookLM）を使用して執筆しております。
コメント