【要約】認知症の医学的研究における患者・市民参画（PPI）の現実的な段階論とその柔軟な評価

今日も医療政策をウォッチャーしましょう！

Xのフォローもよろしくお願いいたします！！

https://x.com/h_policywatcher

タイトル：本コラムは、認知症の医学的研究における患者・市民参画（PPI）の現実的な段階論とその柔軟な評価について論じています。

【HGPI政策コラム】（No.65）―認知症プロジェクトよりー「認知症の本人や家族等と共に創る認知症研究の未来vol.3：認知症の医学的研究におけるPPIの段階論とその評価に関する試論・提言」 | 日本医療政策機構

＜POINTS＞「完全な参画」を理想とするPPIの考え方は、認知症の疾患特性や本人・家族等の負担をふまえると現実的ではなく、柔軟な参画の形を考慮する必要がある。国外の先行事例ではPPI……

日本医療政策機構（HGPI）の認知症プロジェクトによるこの試論・提言では、認知症研究を持続可能かつ意味あるものとするために、従来の「完全な参画」という理想を見直し、より柔軟で多様な参画の形を確立し、それを適切に評価していく必要性が主要な論点として整理されています。

以下に、主要な論点・合意事項・今後の検討方向を最大5つに整理し、政策的な含意を説明します。

#	主要な論点・合意事項・今後の検討方向	政策的な含意（何が動きそうか／何が変わりそうか）
1	「完全な参画」の非現実性の認識
	認知症（Dementia）の進行性や症状の特性、また本人や家族（介護者）の限られた時間を考慮すると、「研究の最初から最後まで」関わるというPPI（患者・市民参画）の理想形は現実的ではなく、参画を望む人を結果的に排除してしまう恐れがあることが認識されています。	認知症研究の実施者は、現実的な負担を考慮し、短期間での意見提供など、多様な関わり方を正式に受け入れる研究プロトコル（計画書）の作成が求められるようになります。
2	柔軟で段階的な参画の必要性
	海外の先行事例で指摘されているPPIの形骸化（形式的になること）を防ぐため、「参画の完全性」のみにとらわれず、柔軟で多様かつ段階的な参画のあり方を模索し、それを適切に評価する仕組みの構築が必要であると提言されています。	研究資金の提供機関（例：AMED）において、単にPPIを実施したか否かではなく、参画レベルや形態の多様性を重視した評価基準への移行が進むでしょう。
3	PPIE概念の導入検討
	英国などで採用が進むPPIE（Patient and Public Involvement and Engagement：インボルブメントとエンゲージメント）という、双方向の対話や知識共有（エンゲージメント）を含めた、研究者と患者・市民が対等な立場で持続的に協働する包括的なアプローチが、日本の文脈でも重要視されています。	研究者と認知症の本人・家族等との関係は、単に研究の意思決定に意見を反映させることに留まらず、非階層的なパートナーシップとして位置づけられ、関係性の深化が促進されます。
4	参画レベルのグラデーションの定義
	参画の度合いを縦軸（Participation、Engagement/Low-Involvement、High-Involvement）に、研究プロセスを横軸に置いたマトリクス的な視点（段階論）を試論として取り入れ、「参画にはグラデーションがある」という前提に基づく評価方法が提案されました。	認知症研究を実施する際、どの研究段階でどのようなレベルのPPI（例：情報提供、共同デザイン、共同実施など）を実施するのかを事前に明確化し、報告することが義務付けられる可能性があります。
5	日本の文脈に即した評価方法の開発
	認知症の本人にとって理想的な参画と家族等にとって理想的な参画は必ず異なるという認識のもと、国内外の実践事例を参照しながら、日本の認知症研究の文脈に即した現実的かつ実効性のあるPPI推進の方策と評価方法の議論を深めることが、今後の重要な検討方向とされています。	日本医療政策機構（HGPI）が、認知症の本人や家族等、研究者を中心としたステークホルダー（利害関係者）のハブとして機能し、評価方法の開発に向けた議論の場を継続的に提供していくことが期待されます。

【補足】
PPI (Patient and Public Involvement)：医学研究や臨床試験プロセスにおいて、研究者が患者や市民の知見を取り入れる取り組み。
PPIE (Patient and Public Involvement and Engagement)：PPIに加えて、研究に関する知識や成果を社会と共有し双方向の対話を促す活動（エンゲージメント）を含む、より包括的な概念。